La PNL: desmontando mitos (2a parte)

CEAC Blog

31-10-2013

Continuamos con la 2ª parte del artículo comenzado el otro día sobre la PNL.

El “Comité de Técnicas para el Mejoramiento del Desempeño Humano” instado por el “Consejo Nacional de Investigación” de EEUU investigó la validez del PNL como técnica terapéutica y de aprendizaje.

¿Cuáles fueron las conclusiones?

-  Las referencias biológicas y psicológicas están desactualizadas. En el caso de las referencias biológicas, incluso hay errores a la hora de explicar los procesos básicos, ya que hablan de las sinapsis como conexiones dentrita-dentrita cuando son entre dentrita y axón. En el caso de la psicología, omite las últimas décadas de investigación en lo que se refiere a la psicología cognitiva, por ejemplo.

-  En la literatura existente sobre PNL no hay datos científicos que apoyen la relación entre el movimiento ocular y los sistemas representacionales.

-   Teorías como la del “cerebro holográfico de Pribam” o la “descripción del cerebro estadístico de John”, dos teorías a las que apela la PNL para explicar sus supuestos básicos, no tienen aceptación científica.

-  Los experimentos realizados a favor de la PNL no han mostrado resultados satisfactorios respecto a otros de elección o bien el placebo.

De hecho, como afirma Ángel Prieto (estudiante de psicología) en su blog, él mismo pidió al Instituto Español de PNL estudios que abalaran la PNL como técnica eficaz y probada científicamente porque no fue capaz de encontrar ningún estudio y éstos sólo fueron capaces de remitirles a sus propios libros que no contenían ninguna referencia a dichos estudios.

Como diría Borgo (2006), "lo que la PNL tiene de novedoso no ha sido probado científicamente, y lo que es eficaz no le pertenece". Pues bebe entre otras de la terapia Gestalt, la terapia familiar, la hipnosis, la terapia conductual e incluso el psicoanálisis.

Fuente: El ojo escéptico 

Profile picture for user CEAC Blog
CEAC Blog